Ο Μανόλης Δασκαλάκης μου έστειλε για δημοσίευση την παρακάτω επιστολή που αφορά στον ημιτελικό του κυπέλλου. Τη δημοσιεύω αυτούσια.
Προς το ΔΣ της ΕΟΜ
την ΚΕΔ της ΕΟΜ
Επιτροπή Αγώνων της ΕΟΜ
Κοιν. Περιοδικό το Μπριτζ
Αγαπητοί συναθλητές,
Θεωρώ, όπως πιστεύω και εσείς ότι οι αγώνες μπριτζ πρέπει να κερδίζονται στο τραπέζι και το κάθε τελικό αποτέλεσμα να μην είναι προϊόν μεθοδεύσεων τύπου ‘παράγκας΄.
Στον αγώνα για το Κύπελλο Ελλάδος κατ. 1-11 του 2009 συνέβησαν τα παρακάτω που κατά την άποψη μου παραποιούν το τελικό αποτέλεσμα, προσβάλλουν το αθλητικό ιδεώδες και εν τέλει δεν τιμούν το άθλημα που όλοι αγαπάμε .
Η ομάδα μου κέρδισε 3 αγώνες knock out και πέρασε στο ημιτελικό στάδιο των 4 ομάδων διεκδικώντας μια θέση στον μεγάλο τελικό για την 1η η 2η θέση. Στον ημιτελικό που επακολούθησε, μετά την εξαγωγή των αποτελεσμάτων κέρδισε με διαφορά 5 imp. Είχαν όμως προηγηθεί δυο κλήσεις διαιτητού από την αντίπαλη ομάδα, μια στο δικό μου τραπέζι και μια στο τραπέζι των συμπαικτών μου και εκκρεμούσαν οι αποφάσεις. Η κλήση στο τραπέζι των συμπαικτών μου αφορούσε στην διεκδίκηση μιας λεβε από τους αντιπάλους σε claim παίκτη της ομάδας μου. Η κλήση στο δικό μου τραπέζι αφορούσε στην εξής αγορά
πάσο - πάσο - 1σπαθι –πάσο
1 πίκα - πάσο – 2 πίκες –πάσο
(σκέψη) 2ΧΑ –πάσο – 4πικες - όλοι πάσο.
Ο κληθείς από τους αντιπάλους για σκέψη στην αγορά 2ΧΑ, βοηθός η συνεργάτης του διαιτητή κατά τον Ειδικό Κανονισμό κ. Δοξαστακης, με ερώτησε τι σημαίνει η αγορά 2 XA και του απάντησα 10-11 π. πρόταση για μανς χωρίς να νιώθει την ανάγκη να κάνει long game try σε κάποιο συγκεκριμένο χρώμα. Αποδέχθηκα την πρόταση για μανς στην δεύτερη κρατώντας:J10xx-Α98x-Α10-KJx.
Μετά το τέλος του αγώνα μας ανακοινώθηκαν οι αποφάσεις του διαιτητή κ .Δ. Τασσιου ως εξής: το σκορ στο δικό μου τραπέζι στέκει και στο άλλο τραπέζι οι αντίπαλοι παίρνουν την διεκδικούμενη λεβε με τελικό αποτέλεσμα η ομάδα μας να κερδίζει τον αγώνα με +3.
Στο διάλειμμα μέχρι να αρχίσει ο τελικός έγινε συζήτηση ,όπως συνηθως ,για την συγκεκριμένη διανομή μεταξύ εμού των συμπαικτών μου και παικτών άλλων ομάδων οι οποίοι συμφωνούσαν με το ορθόν της απόφασης του διαιτητή . Ο, παρών στη συζήτηση, κ. Δοξαστακης είπε ότι κατά την γνώμη του η απόφαση του διαιτητή δεν είναι σωστή και όταν του αντέτεινα ότι προφανώς έχω να αποδεχτώ την πρόταση για μανς με ερώτησε που το λεει αυτό η κάρτα συμβάσεων μου απάντησα ότι δεν έχω κάρτα συμβάσεων και ότι η αγορά είναι απολύτως φυσική.
Μετά από έντονες διαμαρτυρίες και πιέσεις της αντίπαλου ομάδας συνεπικουρούμενης από τον κ. Δοξαστακη προς τον διαιτητή, ο κ. Τασσιος επανέρχεται και μας ανακοινώνει ότι ναι μεν το σκορ στέκει αλλά μας επιβάλλει ποινή 1VP επειδή δεν έχουμε κάρτα συμβάσεων και άρα το σκορ είναι ισόπαλο και πρέπει να παίξουμε 2 επιπλέον διανομές για να βγει νικητής. Του είπα ότι δεν αποδέχομαι αυτή την ποινή και τον ρώτησα αν έχω δικαίωμα έφεσης η άλλου ενδίκου μέσου εναντίον αυτής της απόφασης .Μου απήντησε ότι δεν έχω τέτοιο δικαίωμα διότι δεν προβλέπεται από τον κανονισμό. Την δήλωση αυτή του διαιτητή μπορεί να επιβεβαιώσει τόσον ο ίδιος ο διαιτητής όσον και οι παρευρισκόμενοι παίκτες της δικής μου και άλλων ομάδων.
Μετά από όλα αυτά συμμορφούμενοι αναγκαστικά παίξαμε δυο επιπλέον διανομές σε κατάσταση νευρικής υπερέντασης ,χάσαμε παίξαμε στον μικρό τελικό και κερδίσαμε. Επί της ουσίας είμαστε η μοναδική ομάδα που κερδίσαμε όλους τους αγώνες που δώσαμε και πήραμε την 3η θέση στην κατάταξη.
Στο σημείο αυτό, πέραν των άλλων , έχω να κάνω και τις εξής παρατηρήσεις:
1. Αν η ποινή είναι 1VP τότε το σκορ από 16-14 γίνεται 15-14 άρα πάλι εμείς κερδίσαμε.
2. Αν η ποινή είναι σε imp τότε το αποτέλεσμα από +3 - -3 ... γίνεται 0 - -3 άρα και πάλι εμείς κερδίσαμε.
3. Σύμφωνα με τον Ειδικό Κανονικό που εκ των υστερών διάβασα έπρεπε να καταμετρηθούν total points (δεν γνωρίζω αν είναι υπέρ η κατά της της ομάδας μου).
4. Παραταση 2 διανομών δεν προβλέπεται σε αυτό το στάδιο παρά μόνον στους τελικούς (χάσαμε λοιπόν με το ζόρι έναν αγώνα 2 διανομών που δεν προβλέπεται από πουθενά).
5. Ο ειδικός κανονισμός προβλέπει να έχουν κάρτα όλοι οι συμμετέχοντες αντίγραφο της οποίας πρέπει να έχει δοθεί στον διαιτητή πριν από την έναρξη του αγώνα. Είχαν όλοι οι συμμετέχοντες κάρτα συμβάσεων ? Αν όχι πρέπει να τιμωρηθεί ένα ζεύγος τόσο αυστηρά και καθοριστικά για την έκβαση του αγώνα επειδή συνελήφθη να μην έχει κάρτα συμβάσεων σε μια απολύτως φυσική αγορά?
Επειδή όλα αυτά έγιναν με μόνο προφανή στόχο η ποινή να είναι τέτοια ώστε το αποτέλεσμα να είναι ισόπαλο και ως εκ τούτου να δοθεί συνέχεια σε έναν ήδη τετελεσμένο αγώνα θεωρώ ότι αυτό αποτελεί ανεπίτρεπτη μεθόδευση. Δηλαδή αν η διάφορα ήταν 6 imp θα επέβαλε ποινή 6 imp για να προκύψει ισοπαλία?
Επειδή όλα αυτά δεν έχουν καμία σχέση ούτε με τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς ούτε με καμία έννοια δίκαιας κρίσης ιδιαίτερα για αγώνες αυτού του επιπέδου πρέπει να επιληφθείτε ώστε να μην ξανασυμβούν στο μέλλον.
Θεωρώ ότι όλα τα παραπάνω ήταν παράτυπα, αθλητικά και ηθικά απαράδεκτα και αν έχω άδικο παρακαλώ να με ενημερώσετε.
Με εκτίμηση
Μανόλης Δασκαλάκης
ΥΓ
Παρακαλώ να ενημερωθούν για το παρόν όλοι οι αποδέκτες.
Ο κ. Δασκαλάκης ίσως μπορεί να ζητήσει να βρει το δίκιο του στην ΕΟΜ ή στο ΑΣΕΑΔ επικαλούμενος το άρθρο 2.2.18.7 των Παγίων της ΕΟΜ
ReplyDeleteΉ στο ΣτΕ :p
ReplyDeleteΠιστευω οτι ο διαιτητης κακος συμφωνα με τον κανονισμο 2.218.7 εδωσε την ποινη , και εαν το θεμα ηταν τελικα η μη υπαρξη καρτας συμβασεων θα επρεπε αυτη να ειχε ζητηθη απο το διαιτητη την πρωτη μερα απο ολα τα ζευγαρια ως οπιζε ο ειδηκος κανονισμος και να τιμωριση την πρωτη μερα οσες ομαδες δεν ειχαν καρτα συμβασεων μαζι τους και οχι εκ τον υστερων.
ReplyDeleteΠεριμενω με αγωνια να δω τη θα πει η ΚΕΔ.
h agora 2NT einai apolytos fysiki kai ara den tithetai thema kartas symvaseon! Allios eprepe na faei poinh kai h antipalh omada (poy ypotheto oute ekeinh eihe karta symvaseon) kathos kai to 99% ton omadon se oles tis kathgories (symperilamvanomenhs kai ths kathgorias OPEN). Poly periergh apofasi!
ReplyDeleteFilippos (Firfos)
Με σεβασμό προς τον διαιτητή του αγώνα, οι προσωπικές απόψεις μου ως διαιτητής για το θέμα είναι οι εξής: α) Η αγορά 2ΧΑ είναι απολύτως φυσική και η έννοιά της είναι αυτή που τελικά κάνει τον συμπαίκτη να πάει μανς, όχι η σκέψη(επιπλέον, αν υπήρχαν screens, κανείς δεν γνωρίζει που οφείλεται η καθυστέρηση). β) Θέμα κάρτας συμβάσεων δεν τίθεται στη συγκεκριμένη περίπτωση για 2 λόγους, πρώτον γιατί η αγορά είναι φυσική και δεύτερον γιατί δεν τίθεται ούτε θέμα λανθασμένης αγοράς ούτε θέμα λανθασμένης εξήγησης. γ) Ο ημιτελικός κρίνεται στα imps, δεν παίζει ρόλο αν μια ομάδα κερδίσει με 1 η με 100. Η ποινή σε VP είναι απαράδεκτη. Επιπλέον, σύμφωνα με το 2.2.18.6 των Παγίων κανονισμών, αν η ποινή δοθεί σε Imps τότε δεν αλλάζει το αποτέλεσμα σε VPs αφού σε νοκ άουτ τέτοιο αποτέλεσμα δεν υφίσταται. δ) Η δήλωση του διαιτητή ότι σχετιζόμενος με την απόφαση δεν έχει δικαίωμα έφεσης είναι απαράδεκτη(ΔΚΑΜ/07 Ν.92, Πάγιοι ΕΟΜ 2.4.1) και κατά την γνώμη μου επισύρει τιμωρία του διαιτητή. Στην παρ.8.6 της προκύρηξης αναγράφεται φανερά ότι η προθεσμία υποβολής εφέσεως είναι 15' μετά το τέλος της συνάντησης στην οποία έγινε η ανωμαλία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση επειδή η απόφαση ελήφθη μετά το τέλος του αγώνα, η προθεσμία αρχίζει από τη στιγμή κοινοποίησης της απόφασης. Επιπλέον σύμφωνα με το 2.2.18.7 των Παγίων Κανονισμών, ποινή σε IMPs απαγορεύεται να επιβληθεί μετά την κοινοποίηση αποτελέσματος, οπότε είναι άκυρη.
ReplyDelete) Ισοβαθμία. Σε περίπτωση που οι δύο ομάδες είχαν παίξει μεταξύ τους(πράγμα δύσκολο στα νοκ άουτ), προκρίνεται ο νικητής στη μεταξύ τους αναμέτρηση. Αλλιώς μετρούν τα Total Points.
ReplyDeleteΤέλος έχω να πω τα εξής: Δυστυχώς πολλοί αθλητές του Μπριτζ αγωνίζονται σε αγώνες έχοντας άγνοια τόσο των Παγίων όσο και του ΔΚΑΜ, χωρίς αυτό να επιβάλλει την εκμετάλλευσή αυτής της άγνοιας είτε από παίκτες είτε από διαιτητές. Ακόμη χειρότερα, πολλοί διαιτητές ερμηνεύουν κατά βούληση αυτούς τους κανονισμούς. Επιπλέον, είναι πάγια τακτική να αγνοείται ο όρος περί καρτών συμβάσεων σε όλες τις κατηγορίες, και να αναζητάται αυτή μόνο όταν υπάρξει ανωμαλία. Θεωρώ καλή ιδέα την εκ των προτέρων δήλωση συμμετοχής σε Παν. Πρωταθλήματα, αρκετό καιρό πριν, και την δήλωση των καρτών συμβάσεων των συμμετεχόντων πάλι εκ των προτέρων, ώστε και αυτές να ελέγχονται από τον διοργανωτή ως προς την ορθότητα και την περιεκτικότητα αλλά και αυτές να είναι διαθέσιμες στους αγωνιζομένους(μέσω ειδικού ιστοχώρου) ώστε να προετοιμάζονται εναντίον τυχόν ειδικών αγορών. Για ζεύγη τα οποία δεν καταχωρούν κάρτα πρέπει εκτός της στάνταρ ποινής να υποχρεώνονται στη χρήση φυσικού συστήματος ή κίτρινης κάρτας ΕΟΜ. Αλλιώς ας μην αναγράφεται καθόλου πρόβλεψη κάρτας στις προκυρήξεις και ας παίζει ο καθένας ότι θέλει, ας εξηγεί ότι θέλει και άντε μετά ο διαιτητής να βρει άκρη. Τελικά κατά τη γνώμη μου, ο κος Δασκαλάκης θα πρέπει να υποβάλλει την έφεσή του στην επιτροπή, δικαιολογώντας το εκπρόθεσμο με την δήλωση του διαιτητή "ότι δεν διακαιούται εφέσεως" καθώς και σύμφωνα με το 2.4.2 των Παγίων. Αν και είναι στο χέρι της επιτροπής το αν θα την κάνει εκπρόθεσμα δεκτή, θεωρώ ότι υπάρχουν αρκετές παρατυπίες στις αποφάσεις του Διαιτητή για να την εξετάσει.